Otevřený dopis zastupitelstvu MČ Praha 4 k prodeji 4 energetické

Vážení zastupitelé,

zasílám Vám tento otevřený dopis týkající se prodeje 4-Energetické, a.s., o kterém se má rozhodnout na zasedání zastupitelstva dne 13.6.2018. Jedním z klíčových principů, které Piráti prosazují, je tzv. demokratické minimum. Podle něj musí mít všichni zastupitelé před hlasováním všechny podkladové materiály a dostatek času se s ním seznámit, případně uplatnit svoje připomínky v rozpravě. U tak důležitých rozhodování, jako je prodej 4-Energetické, a.s., by je měli mít k dispozici i občané. Způsob vedení radnice je nyní bohužel takový, že některé podstatné informace nejsou veřejné. Zasíláme proto všem zastupitelů, koaličním i opozičním, seznam materiálů, které se nám povedlo získat buďto pomocí zákona o svobodném přístupu k informacím (106/1999 Sb.), konzultacemi s účastníky řízení (vše je v našem registru lobbistických kontaktů) nebo je pro nás vypracovali naši členové.

Piráti nejsou obecně proti prodeji 4-Energetické, naopak podporují tento krok. Avšak v situaci, kdy je odmítnuta nabídka za 86 mil. a v tisku se spekuluje o prodeji za 25 mil., je nutné tento postup řádně osvětlit. Podmínky v aktuálně vypsaném výběrovém řízení se zdají být šité na míru jediné konkrétní firmě a 30 denní lhůta, po kterou bylo možné se s materiály seznámit, velmi krátká. Z toho důvodu a na základě právního posudku, který nám poskytla vyřazená firma Actherm Praha a.s., se domníváme, že rozhodnutí o prodeji bude vzápětí právně napadeno a bude existovat dlouhé období právní nejistoty, které bude mít velmi negativní vliv na údržbu zařízení na převod tepla, které jsou ve velmi špatném technickém stavu.

Celkově je nejasný i právní režim tohoto tendru, neboť není v záměru specifikován. Dle obecných předpisů by se pravděpodobně mělo jednat o Veřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku dle § 1772 až § 1779 občanského zákoníku. V tom případě ale nebyla naplněná poslední část první věty § 1773 neboť vyhlašovatel mělv uvedeném dokumentu oznámit i lhůtu pro výběr nejvhodnější nabídky, což neučinil. Rovněž podmínky výběru jsou v záměru uvedené hodně obecně, kdy například záměr požaduje, aby nabídky obsahovali nabídkovou cenu, ale nestanoví, na základě čeho bude tyto nabídky hodnotit, jestli pouze na základě nejnižší nabídkové ceny, neboť i na základě jiných hodnotících kritérií, což je značně netransparentné a může působit diskriminačně.

Zároveň z obecně dostupných informací vyplývá, že jednomu z účastníků byla vrácená jistota a to bez zdůvodnění. Pro takový postup není opora ani v záměru ani v uvedených ustanoveních občanského zákoníku. Vyhlašovatel má dle § 1775 občanského zákoníku povinnost zahrnout do soutěže všechny nabídky, jejichž obsah odpovídá podmínkám soutěže. Pokud nabídka podmínky nesplňuje, vyhlašovatel ji do soutěže nezahrne a tuto skutečnost by měl subjektu podávajícímu takovou nabídku oznámit a zdůvodnit.

Z těchto důvodu se domníváme, že správným postupem by bylo zrušení současného výběrové řízení a vypsání nového. Pevně věříme, že napotřetí už se to povede. Naši členové na Praze 4 Vám v tom velmi rádi pomohou. JUDr. Matej Šandor, PhD. má zkušenosti s vypisováním stamiliónových veřejných zakázek a rovněž i s procesy nastavování nákupu jak v soukromém, tak ve veřejném sektoru. Specializací Mgr. Viktora Derky je správní právo, uspěl již v řadě případů, kdy odvolací instance označila rozhodnutí MČ Praha 4 vůči našim členům a příznivcům za nezákonné.

Piráti rovněž považují za nutné, aby ve výběrovém řízení vyhrála stabilní, zkušená firma. Zabránit prodeji prodeji nezkušené firmě s agresivní obchodní strategií je však nutné pomocí podmínek na dostatečný kapitál, reference, příp. bankovní záruky apod. Diskriminující omezení na stávající dodavatele tepla nemá v podmínkách výběrovém řízení co pohledávat. Rovněž pouze cena nemůže být hlavním kritériem, neboť roční náklady škol za teplo hrají v rozpočtu MČ podstatnější roli. Lepším kritériem by proto byla kombinace prodejní ceny a závazné ceny energií v následujících letech.

Neoficiálně Zelení zastupitelé obhajují daný postup tím, že dodavatel tepla musí být podle zákona dodavatelem bezemisního tepla, což je v případě Pražské teplárenské, a.s. odpadní teplo z hnědouhelné elektrárny. To není úplná pravda, už k tomu existuje judikatura, ze které vyplývá, že pokud je to ekonomicky opodstatněné, nemůže teplárna vlastníkům nemovitosti bránit v tom, aby řešili způsob vytápění jiným způsobem. Potvrzuje to rozudek NSS v případu Temenická, kdy došlo k odpojení od centrálního zdroje tepla (dále jen „CZT“). Dále zasíláme rozhodnutí magistrátu, které posvětilo odpojení od CZT a přechodem na vlastní plynovou kotelnu pro SVJ Vondroušova z Prahy 4. Dále lze uvést případ tzv. liberecké hokejky (největší panelák v ČR), který se odpojil od Liberecké teplárny. Tam klesly náklady na teplo z 8.2 mil. na 3.3 mil., takže roční úspora osciluje okolo 5 milionů korun. Předpokládaná návratnost investice tak lehce překračuje hranici dvou let. Lze doložit řadu dalších případů, kdy došlo k úspoře v řádu desítek procent. Myšlenka CZT je správná, ale proti teplárnám hrají vysoké ztráty v rozvodech (i díky snižujícím se odběrům z titulu zateplování), vysoké náklady na jejich opravy a výstavbu a dále i klesající ceny a rostoucí účinnost malých plynových kotlů. Navíc v případě Pražské teplárenské je to postaveno na dodávkách tepla z uhelné elektrárny, které určitě nelze považovat za ekologicky neutrální. Chápeme, že Zelení budou ze samé podstaty preferovat CZT, je to legitimní požadavek, který je třeba respektovat. Avšak musí být explicitně součástí podmínek výběrové řízení, nikoliv proveden implicitně diskriminujícími omezeními. V demokratické diskuzi je pak třeba dát na druhou stranu vah finanční úsporu pro školy, jejichž roční náklady na vytápění se pohybují okolo 40 mil. korun. Je zde tedy miliónový potenciál na vyšší platy pro učitele, školní materiály, prostory pro školní družiny.

Děkujeme za přečtení a zvážení našeho názoru.

S pozdravem Tibor Vansa